Segunda parte de este breve tratado. En esta segunda entrega, donde Calvino trata de desacreditar las doctrinas de Roma y, posteriormente, de mediar en un tono conciliatorio entre, por un lado, Lutero y, por otro, Zuinglio y Ecolampadio, quizás en cierta manera baja el nivel con respecto a la riqueza teológica de la primera, pero aún así es una lectura interesante.
33. CUARTA DIVISIÓN GENERAL. ERRORES EN LA CENA.
Llegamos al cuarto punto principal. El diablo, sabiendo que nuestro Señor no le ha dejado nada más útil a su Iglesia que el santo sacramento, ha trabajado de la manera habitual desde el principio para contaminarlo con errores y supersticiones, para corromper y destruir su beneficio, y nunca ha dejado de perseguir esta maldición, hasta que haya revocado completamente la ordenanza del Señor y la haya convertido en falsedad y vanidad. Mi intención no es señalar en qué momento se adoptó cada abuso y en qué momento se aumentó; será suficiente hacer notar de manera articulada los errores que el diablo ha introducido y contra los cuales debemos protegernos si queremos tener la Cena del Señor en su integridad.
34. PRIMER ERROR.
El primer error es el siguiente: mientras el Señor nos dio la Cena para que se distribuyera entre nosotros para testificarnos que, al comulgar en su cuerpo, formamos parte del sacrificio que ofreció en la cruz a Dios su Padre, para la expiación. y la satisfacción de nuestros pecados, los hombres, de su propia cabeza, han inventado, por el contrario, que es un sacrificio por el cual obtenemos el perdón de nuestros pecados ante Dios. Esta es una blasfemia que es imposible de soportar. Porque si no reconocemos la muerte del Señor Jesús, y la consideramos como nuestro único sacrificio por el cual nos ha reconciliado con el Padre, borrando todas las faltas por las cuales fuimos responsables ante su justicia, destruimos su virtud. Si no reconocemos a Jesucristo como el único sacrificio, o, como comúnmente lo llamamos, sacerdote, por cuya intercesión somos restaurados al favor del Padre, le privamos de su honor y le hacemos una gran injusticia.
35. EL SACRAMENTO NO ES UN SACRIFICIO.
La opinión de que la Cena es un sacrificio deroga el de Cristo, y por lo tanto debe ser condenada como diabólica. Que lo hace derogar es notorio. Porque, ¿cómo podemos reconciliar las dos cosas, que Jesucristo, al morir, ofreció un sacrificio a su Padre por el cual, de una vez por todas, ha comprado misericordia y perdón por todas nuestras faltas, y que es necesario sacrificarse todos los días para lograr eso? ¿Qué deberíamos buscar solo en su muerte? Este error no fue al principio tan extremo, sino que se incrementó poco a poco, hasta llegar a lo que es ahora. Parece que los padres antiguos llamaron a la Cena un sacrificio; pero la razón que dan es porque la muerte de Cristo está representada en ella. De ahí que su punto de vista llegue a esto: que este nombre se le da simplemente porque es un monumento conmemorativo del único sacrificio en el que debemos detenernos por completo. Y, sin embargo, no puedo excusar por completo la costumbre de la Iglesia primitiva. Por gestos y modos de actuar, imaginaron una especie de sacrificio, con una ceremonia que se asemejaba a la que existía en el Antiguo Testamento, exceptuando que en lugar de una bestia utilizaban el pan como anfitrión. Como eso se acerca demasiado al judaísmo, y no corresponde a la institución de nuestro Señor, no lo apruebo. Porque bajo el Antiguo Testamento, durante el tiempo de las figuras, el Señor ordenó tales ceremonias, hasta que el sacrificio se hiciera en la persona de su amado Hijo, que era el cumplimiento de ellas. Desde que se terminó, ahora solo nos queda recibir la comunión de la misma. Es superfluo, por lo tanto, exhibirlo por debajo de la figura.
36. EL PAN EN LA CENA ORDENADO PARA SER COMIDO, NO SACRIFICADO. — ERRORES DE LA MISA.
Y tal es la importancia del mandato que Jesucristo ha dejado. No es que debamos ofrecer o inmolar, sino tomar y comer lo que se ha ofrecido e inmolado. Sin embargo, aunque hubo cierta debilidad en tal observancia, no hubo tal impiedad como la que luego sobrevino. Porque a la misa se le ha transferido totalmente lo que era propio de la muerte de Cristo, a saber, para satisfacer a Dios por nuestros pecados, y así reconciliarnos con él. Además, el oficio de Cristo ha sido transferido a aquellos a quienes nombran sacerdotes, es decir, personas para sacrificarse a Dios y, al sacrificarse, interceder para obtener para nosotros la gracia y el perdón de nuestras ofensas.
37. DEFENSA INTENTADA DEL SACRIFICIO DE LA MISA.
No deseo ocultar las explicaciones que los enemigos de la verdad ofrecen aquí. Dicen que la misa no es un nuevo sacrificador, sino solo una aplicación del sacrificio del que hemos hablado. Aunque colorean su abominación de alguna manera al decirlo, todavía es una mera objeción. Porque no se dice simplemente que el sacrificio de Cristo es uno, sino que no debe repetirse, porque su eficacia permanece para siempre. No se dice que Cristo alguna vez se ofreció al Padre, para que otros pudieran luego hacer la misma oblación, y así aplicarnos la virtud de su intercesión. En cuanto a aplicarnos el mérito de su muerte, para que podamos percibir el beneficio de la misma, esto no se hace de la manera en que la Iglesia Papista ha supuesto, sino cuando recibimos el mensaje del evangelio, como se testifica. a nosotros por los ministros que Dios ha designado como sus embajadores, y está sellado por los sacramentos.
38. ERRORES CONECTADOS CON LA ABOMINACIÓN DE LA MISA.
La opinión común aprobada por todos sus doctores y prelados es que al escuchar la Misa y al hacer que se diga, realizan un servicio que merece la gracia y la justicia ante Dios. Decimos que para obtener un beneficio de la Cena, no es necesario traer nada propio para merecer lo que pedimos. Solo tenemos que recibir con fe la gracia que se nos presenta, y que no reside en el sacramento, sino que nos remite a la cruz de Jesucristo como procediendo de allí. Por lo tanto, no hay nada más contrario al verdadero significado de la Cena, que hacer de la misma un sacrificio. El efecto de hacerlo es alejarnos de reconocer la muerte de Cristo como el único sacrificio, cuya virtud perdura para siempre. Al ser bien entendido, será evidente que todas las misas en las que no existe tal comunión que el Señor ordenó, son solo una abominación. El Señor no ordenó que un solo sacerdote, después de hacer su sacrificio, se mantuviera separado, sino que el sacramento se distribuyera en la asamblea como lo hizo en la primera Cena, que él hizo con sus apóstoles. Pero después de que se forjara esta opinión maldita, de ella surgió, como un abismo, la infeliz costumbre por la cual las personas, contentándose con estar presentes para participar en el mérito de lo que se hace, abstenerse de comulgar, porque el sacerdote anuncia que ofrece su hostia para todos, y especialmente para los presentes. No hablo de los abusos, que son tan absurdos, que no merecen ni ser mencionados, como dar su misa a cada santo, y transferir lo que se dice de la Cena del Señor a San Guillermo y San Walter, y hacer de las misas una feria, comprándolas y vendiéndolas con las otras abominaciones que la palabra sacrificio ha engendrado.
39. TRANSUBSTANCIACIÓN.
El segundo error que el diablo ha sembrado para corromper esta ordenanza santa, es forjar e inventar que después de que las palabras se pronuncian con la intención de consagrar, el pan se transubstancia en el cuerpo de Cristo y el vino en su sangre. En primer lugar, esta falsedad no tiene ningún fundamento en las Escrituras, y no tiene ningún apoyo de la Iglesia Primitiva, y lo que es más, no puede reconciliarse o ser consistente con la palabra de Dios. Cuando Jesucristo, señalando el pan, lo llama su cuerpo, ¿no es una construcción muy forzada decir que la sustancia del pan es aniquilada y el cuerpo de Cristo sustituido en su lugar? Pero no hay motivo para discutir la cosa como un asunto dudoso, ya que la verdad es lo suficientemente clara como para refutar el absurdo. Dejo de lado innumerables pasajes de las Escrituras y citas de los Padres, en los que el sacramento se llama pan. Solo digo que la naturaleza de la Santa Cena requiere que el pan material permanezca como un signo visible del cuerpo.
40. DE LA NATURALEZA DE UN SACRAMENTO LA SUSTANCIA DE LA SEÑAL VISIBLE DEBE PERMANECER.
Es una regla general en todos los sacramentos que los signos que vemos deben tener alguna correspondencia con lo espiritual que se representa. Así, al igual que en el bautismo se nos asegura el lavado interno de nuestras almas cuando se nos da agua como testimonio, su propiedad es la de limpiar la contaminación corporal; así que en la Cena, debe haber pan material para testificarnos que el cuerpo de Cristo es nuestro alimento. De lo contrario, ¿cómo podría el simple color del blanco darnos una figura así? Por lo tanto, vemos claramente cómo toda la representación, que el Señor se complació en darnos en condescendencia a nuestra debilidad, se perdería si el pan realmente no quedara. Las palabras que usa nuestro Señor implican tanto como si él hubiera dicho: Así como el hombre es sostenido y mantenido en su cuerpo al comer pan, así mi carne es el alimento espiritual por el cual las almas son vivificadas. Además, ¿qué sería de la otra similitud que emplea San Pablo? Como varios granos de maíz se mezclan para formar un pan, también debemos ser uno solo, porque participamos de un pan. Si hubiera blancura solo sin la sustancia, ¿no sería una burla hablar así? Por lo tanto, concluimos, sin lugar a dudas, que esta transubstanciación es una invención forjada por el diablo para corromper la verdadera naturaleza de la Cena.
41. LA FALSA OPINIÓN DE LA PRESENCIA CORPORAL DE CRISTO EN LA CENA.
De esta fantasía han surgido varias otras locuras. Ojalá fueran solo locuras, y no abominaciones groseras. Han imaginado que no sé qué presencia y concepto local, que Jesucristo, en su divinidad y humanidad, se unió a esta blancura, sin prestar atención a todos los absurdos que se desprenden de ella. Aunque los antiguos doctores de la Sorbona discuten más sutilmente cómo el cuerpo y la sangre se unen a los signos, todavía no se puede negar que esta opinión ha sido recibida por grandes y pequeños en la Iglesia Papista, y que se mantiene cruelmente en la actualidad por fuego y espada, que Jesucristo está contenido bajo estos signos, y que allí debemos buscarlo. Ahora para mantener eso, debe confesarse que el cuerpo de Cristo no tiene límites, o que puede estar en diferentes lugares. Al decir esto, finalmente llegamos al punto, que es un mero fantasma. Desear entonces establecer una presencia tal como es encerrar el cuerpo dentro del signo, o unirse a él localmente, no es solo un ensueño, sino un maldito error, despectivo de la gloria de Cristo y destructivo de lo que deberíamos mantener respecto a su naturaleza humana. Porque las Escrituras en todas partes nos enseñan que, como el Señor en la tierra tomó nuestra humanidad, así lo ha exaltado al cielo, retirándolo de la condición mortal, pero sin cambiar su naturaleza.
42. EL CUERPO DE NUESTRO SALVADOR EN EL CIELO ES EL MISMO QUE TUVO EN LA TIERRA.
Tenemos dos cosas que considerar cuando hablamos de la humanidad de nuestro Señor. No debemos destruir la realidad de la naturaleza, ni derogar en ningún sentido de su estado de gloria. Para hacerlo siempre debemos elevar nuestros pensamientos en lo alto, y allí buscar a nuestro Redentor. Porque si lo colocamos bajo los elementos corruptibles de este mundo, además de subvertir lo que las Escrituras nos dicen con respecto a su naturaleza humana, aniquilamos la gloria de su ascensión. Como muchos otros han tratado este tema en general, me abstengo de ir más lejos. Solo quise observar, de paso, que imaginarse a Jesucristo encerrado bajo el pan y el vino, o eso, unirlo a él para entretener a nuestro entendimiento allí sin mirar al cielo, es un ensueño diabólico. Vamos a tocar esto en otro lugar.
43. OTROS ABUSOS QUE SURGEN DE UNA PRESENCIA DEL CUERPO IMAGINARIO.
Esta opinión perversa, una vez recibida, engendró numerosas otras supersticiones. En primer lugar viene la adoración carnal que es mera idolatría. Porque postrarnos ante el pan de la Cena y adorar a Jesucristo como si estuviera contenido en el mismo, es hacer de esto un ídolo en lugar de un sacramento. El mandato que se nos da no es adorar, sino tomar y comer. Eso, por lo tanto, no debería haberse intentado presuntuosamente. Además, la práctica siempre observada por la Iglesia primitiva, cuando estaba a punto de celebrar la Cena, fue solemnemente exhortar a la gente a elevar sus corazones a lo alto, a la intimidad, de que si adoramos a Cristo correctamente, no debemos detenernos en el signo visible. Pero no hay necesidad de discutir mucho en este punto cuando la presencia y la conjunción de la realidad con el signo (de la cual hemos hablado, y volveremos a hablar) se comprende bien. De la misma fuente han procedido otras prácticas supersticiosas, como llevar la Santa Cena en procesión por las calles una vez al año; en otro momento, hacer un tabernáculo para él y mantenerlo hasta el final del año en un armario para divertir a la gente con él, como si fuera un dios. Como todo lo que no solo ha sido inventado sin la autoridad de la Palabra de Dios, sino que también se opone directamente a la institución de la Cena, debe ser rechazado por los cristianos.
44. MOTIVO POR EL QUE LOS PAPISTAS COMULGAN SOLAMENTE UNA VEZ AL AÑO.
Hemos mostrado el origen de la calamidad que se originó en la Iglesia Papista, me refiero a abstenerme de comulgar en la Cena durante todo el período de un año. Es porque consideran la Cena como un sacrificio que es ofrecido por uno en nombre de todos. Pero incluso mientras se usa solo una vez al año, se desaprovecha tristemente y se rompe en pedazos. Porque en lugar de distribuir el sacramento de la sangre a la gente, como manda el mandato de nuestro Señor, se les hace creer que deben estar contentos con la otra mitad. Así, los creyentes pobres están defraudados del don que el Señor Jesús les había dado. Porque si no es un pequeño beneficio tener la comunión con la sangre del Señor como nuestro alimento, es una gran crueldad robar a aquellos a quienes pertenece. En esto podemos ver con qué denuedo y audacia el Papa ha tiranizado a la Iglesia una vez que usurpó la dominación.
45. EL PAPA HACE EXCEPCIONES A LAS NORMAS GENERALES ESTABLECIDAS POR NUESTRO SEÑOR.
Nuestro Señor, al haber ordenado a sus discípulos que comieran el pan santificado en su cuerpo, cuando llega a la copa, no dice simplemente «bebed», sino que añade expresamente que todos deben beber. ¿Tendríamos algo más claro que esto? Él dice que debemos comer el pan sin usar un término universal. Él dice que todos debemos beber de la copa. ¿De dónde viene esta diferencia, sino en que estaba previniendo anticipadamente contra esta maldad del diablo? Y sin embargo, tal es el orgullo del Papa que se atreve a decir: «No todos beban». Y para demostrar que él es más sabio que Dios, alega que es muy razonable que el sacerdote tenga algún privilegio más allá de la gente, en honor a la dignidad sacerdotal; como si nuestro Señor no hubiera considerado debidamente qué distinción debería hacerse entre ellos. Además, él objeta los peligros que podrían acontecer si la copa se diera en común a todos. Alguna gota de ella podría ocasionalmente ser derramada. Como si nuestro Señor no hubiera previsto eso. ¿No es esto para acusar abiertamente a Dios de haber confundido el orden que debería haber observado y expuesto a su pueblo al peligro sin causa?
46. RAZONES FRIVOLAS PARA RETIRAR LA COPA.
Para mostrar que no hay grandes inconvenientes en este cambio, argumentan que en una especie todo está comprendido, en la medida en que el cuerpo no puede separarse de la sangre: como si nuestro Señor hubiera distinguido el uno del otro sin razón. Porque si podemos dejar una de las partes como superflua, ¿qué locura debió haber sido recomendarlas por separado? Algunos de sus partidarios, al ver que era imprudente mantener esta abominación, han querido darle un color diferente, es decir, que Jesucristo, al instituirla, habló solo a sus apóstoles, a quienes había educado para el orden sacerdotal. Pero, ¿cómo responderán a lo que dijo San Pablo, cuando entregó a todas las personas lo que había recibido del Señor, que cada uno comiera de este pan y bebiera de esta copa? Además, ¿quién les dijo que nuestro Señor dio la Cena a sus apóstoles como sacerdotes? Las palabras significan lo opuesto, cuando él les mandó que lo hicieran después de su ejemplo. (Lucas 22:19). Por lo tanto, él entrega la norma que desea que siempre se observe en su Iglesia; y así se observó en la antigüedad hasta que el Anticristo, habiendo tomado ventaja, levantó abiertamente sus cuernos contra Dios y su verdad para destruirlo totalmente. Vemos entonces que es una perversión intolerable dividir y desgarrar la Santa Cena, separando las partes a las que Dios se ha unido.
47. LA BUFONADA DEL PAPA EN RELACIÓN CON LA CENA.
Para llegar a un final, abarcaremos bajo un encabezado lo que de otro modo se habría considerado por separado. Este encabezado es que el diablo ha introducido la manera de celebrar la Cena sin ninguna doctrina, y que la doctrina ha sido sustituido por ceremonias en parte ineptas y de ninguna utilidad, y en parte peligrosas, siendo la causa de muchas maldades. Hasta tal punto se ha hecho esto, que la Misa, que en la Iglesia Papista se considera como la Cena, cuando está bien explicada no es más que pura necedad y bufandas. Yo lo llamo necedad, porque allí falsifican la Cena del Señor sin razón, así como un mono al azar y sin discernimiento imita lo que ve hecho.
48. LA PALABRA DEBERÍA ACOMPAÑAR SIEMPRE A LOS SACRAMENTOS.
Lo principal recomendado por nuestro Señor es celebrar la ordenanza con verdadera comprensión. De esto se deduce que la parte esencial reside en la doctrina. Al ser retirada, es solo una frígida ceremonia inútil. Esto no solo se muestra en las Escrituras, sino que está atestiguado por los cánones del Papa, (Can. Detrahe. I. 4,1,) en un pasaje citado de San Agustín, (Trat 80, sobre Juan). En el que pregunta – “¿Qué es el agua del bautismo sin la palabra sino solo un elemento corruptible? La palabra (inmediatamente agrega) no como se pronuncia, sino como se entiende». Con esto quiere decir, que los sacramentos derivan su virtud de la palabra cuando se predica inteligiblemente. Sin esto no merecen el nombre de sacramentos. Ahora está tan lejos de ser una doctrina inteligible en la misa, que, por el contrario, todo el misterio se considera estropeado si no se dice y se hace todo en susurros, para que no se entienda nada. Por lo tanto, su consagración es solo una especie de hechicería, ya que al murmurar y gesticular como hechiceros, piensan que deben restringir a Jesús para que entre en sus manos. Por lo tanto, vemos cómo la Misa, estando así organizada, es una evidente profanación de la Cena de Cristo, más que una observancia de ella, ya que falta la sustancia propia y principal de la Cena, es decir, una explicación completa de la ordenanza y una explicación clara, declaración de las promesas, en lugar de que el sacerdote se aparte y murmure para sí mismo sin sentido ni razón. También lo llamo bufonería, por su mímica y gestos, mejor adaptados a una farsa que a una ordenanza como la Cena sagrada de nuestro Señor.
49. LAS CEREMONIAS DE LA ANTIGUA LEY, POR QUÉ SE NOMBRAN. — LO CRITICABLE DE LAS DE LOS PAPISTAS.
Es cierto, de hecho, que los sacrificios en el Antiguo Testamento se realizaron con muchos adornos y ceremonias, pero debido a que tenían un buen significado, y el conjunto era apropiado para instruir y ejercitar a la gente en la piedad, pero están muy lejos de ser como aquellos que ahora se usan, y no sirven para nada más que para divertir a las personas sin hacerles ningún bien. Como estos gentiles alegan el ejemplo del Antiguo Testamento en defensa de sus ceremonias, debemos observar qué diferencia hay entre lo que hacen y lo que Dios ordenó al pueblo de Israel. Lo que entonces se observaba se basaba en el mandamiento del Señor, mientras que todas estas frivolidades no tienen fundamento, incluso entonces la diferencia sería grande. Pero tenemos mucho más que criticar de ellos.
50. LAS CEREMONIAS JUDÍAS HAN SERVIDO A SU PROPÓSITO, LA IMITACIÓN DE ELLAS ES ABSURDA.
Con una buena causa, nuestro Señor ordenó las ceremonias judías por un tiempo, con la intención de que algún día llegaran a su fin y fueran abrogados. No habiendo dado entonces tal claridad de doctrina, le complacía que el pueblo fuera más ejercitado en las figuras para compensar ese defecto. Pero desde que Jesucristo se ha manifestado en la carne, la doctrina se ha entregado mucho más claramente, y las ceremonias han disminuido. Como tenemos ahora el cuerpo, deberíamos dejar las sombras. Regresar a las ceremonias que están abolidas es reparar el velo del templo que Jesucristo rasgó con su muerte, y hasta oscurecer el brillo de su evangelio. Por lo tanto, vemos que tal multitud de ceremonias de la misa es una forma de judaísmo bastante contraria al cristianismo. No me refiero a condenar las ceremonias que estén sometidas a la decencia y al orden público, y que aumentan la reverencia por la Santa Cena, siempre que sean sobrias y adecuadas. Pero tal abismo sin fin ni límite no es en absoluto tolerable, ya que ha generado miles de supersticiones, y de alguna manera ha atontado a las personas sin darles ninguna edificación.
51. LA MUERTE Y PASIÓN DE NUESTRO SEÑOR, EL ÚNICO Y PERFECTO SACRIFICIO.
Por lo tanto, también vemos cómo aquellos a quienes Dios les ha dado el conocimiento de su verdad deben diferir de los papistas. Primero, no pueden dudar de que es una blasfemia abominable considerar la Misa como un sacrificio mediante el cual se compra el perdón de los pecados por nosotros; o más bien, que el sacerdote es un tipo de mediador para aplicar el mérito de la pasión y muerte de Cristo a aquellos que compran su misa, o están presentes en ella, o sienten devoción por ella. Por el contrario, deben sostener decididamente que la muerte y pasión del Señor es el único sacrificio por el cual se ha satisfecho la ira de Dios, y la justicia eterna procurada para nosotros; y, asimismo, que el Señor Jesús ha entrado en el santuario celestial para comparecer allí por nosotros e interceder en virtud de su sacrificio. Además, concederán fácilmente que el beneficio de su muerte nos sea comunicado en la Cena, no por el mérito del acto, sino por las promesas que nos han sido dadas, siempre que las recibamos por fe. En segundo lugar, no deben permitir que el pan sea transubstanciado en el cuerpo de Jesucristo, ni el vino en su sangre, sino que deben persistir en sostener que los signos visibles conservan su verdadera sustancia para representar la realidad espiritual de la cual hemos hablado. En tercer lugar, también deben estar seguros de que el Señor nos da en la Cena lo que él significa y, en consecuencia, que recibamos verdaderamente el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Sin embargo, no lo buscarán como si estuviera encerrado debajo del pan, o unido localmente al signo visible. Lejos de adorar el sacramento, más bien elevarán sus entendimientos y sus corazones a lo alto, tanto para recibir a Jesucristo como para adorarlo.
52. VISIÓN DE LOS CRISTIANOS ILUMINADOS EN RELACIÓN CON LA CENA.
Por lo tanto, despreciarán y condenarán como idólatras todas aquellas prácticas supersticiosas de llevar la Santa Cena en pompa y procesión, y construir tabernáculos para adorarla. Porque las promesas de nuestro Señor se extienden solo a los usos que él ha autorizado. A continuación, sostendrán que privar a la gente de una de las partes de la Santa Cena, es decir, la copa, es violar y corromper la ordenanza del Señor, y que para observarla correctamente debe administrarse en toda su integridad. Por último, considerarán como una superfluidad, no solo inútil sino también peligrosa, y en absoluto adecuada para el cristianismo, el usar tantas ceremonias tomadas de los judíos en contra de la simplicidad que los apóstoles nos dejaron, y lo que es aún más perverso. para celebrar la Cena con mímica y bufonería, mientras que no se declara ninguna doctrina, o, más bien, toda la doctrina está enterrada, como si la Cena fuera una especie de truco mágico.
53. ÚLTIMA DIVISIÓN. — DISPUTAS RECIENTES SOBRE LA CENA.
Para hacerlo, es necesario llegar al último punto principal, a saber, la controversia que ha surgido en nuestro tiempo con respecto a este asunto. Ahora bien, como no es un asunto feliz, y el demonio, sin duda, lo ha suscitado no sólo para impedir, sino también para interrumpir el curso del evangelio, estoy tan lejos de sentir placer en referirme a él, que podría desear que el recuerdo de ello quedara totalmente abolidos. Sin embargo, como veo a muchas buenas conciencias preocupadas, porque no saben en qué lado colocarse, solo diré lo que sea estrictamente necesario para mostrarles cómo deben decidir.
54. DIOS PERMITE EN OCASIONES QUE SU PROPIO PUEBLO CAIGA EN EL ERROR.
Primero, les pido a todos los creyentes, en nombre de Dios, que no se escandalicen demasiado por la gran disputa que ha surgido entre aquellos que deberían ser una especie de líderes para traer de vuelta la luz de la verdad. Porque no es nada nuevo para el Señor dejar a sus siervos en cierto grado de ignorancia, y hacer que discutan entre ellos, no para dejarlos así para siempre, sino solo durante un tiempo para humillarlos. Así, el Señor se ha complacido en quitarle a los hombres todo motivo de gloria, para que solo él pueda ser glorificado. Además, si consideramos en qué abismo de oscuridad estaba el mundo cuando aquellos que compartieron esta controversia comenzaron a devolver la verdad, no nos sorprenderemos porque no sabían todo desde el principio. La maravilla es, más bien, que nuestro Señor los iluminó en tan poco tiempo, y que ellos mismos pudieron escapar y sacar a los demás del sumidero de error en el que habían estado tan inmersos. Pero no se puede tomar un camino mejor que mostrar cómo han evolucionado las cosas, porque esto mostrará que no hay tanto motivo de escándalo como se supone comúnmente.
55. HISTORIA DE LA CONTROVERSIA ENTRE LOS REFORMADORES SOBRE ESTE TEMA.
Cuando Lutero comenzó a enseñar, tomó una visión del tema que parecía implicar, que con respecto a la presencia corporal en la Cena estaba dispuesto a dejar intacta la opinión generalmente recibida; porque mientras condenaba la transubstanciación, dijo que el pan era el cuerpo de Cristo, en la medida en que estaba unido a él. Además, añadió similitudes que eran algo duras y groseras; pero estaba obligado a hacerlo, ya que de otra manera no podría explicar su significado. Porque es difícil dar una explicación de un asunto tan alto sin usar algo de lenguaje inapropiado.
56. OPINIONES DE ZUINGLIO Y ECOLAMPADIO.
Por otro lado, surgieron Zuinglio y Ecolampadio, quienes, considerando el abuso y el engaño que el diablo había empleado para establecer una presencia tan carnal de Cristo como la que se había enseñado y mantenido durante más de seiscientos años, consideraban ilegal disfrazar sus sentimientos, ya que ese punto de vista implicaba una idolatría execrable, en el sentido de que Jesucristo era adorado como encerrado en el pan. Ahora, como era muy difícil eliminar esta opinión, que había estado tan arraigada en el corazón de los hombres, aplicaron todos sus talentos para desacreditarla, enseñando cuán grosero era el error de no reconocer lo que está tan claramente declarado en las Escrituras que tocan la ascensión de Jesucristo, que ha sido recibido en su humanidad en el cielo, y que permanecerá allí hasta que descienda para juzgar al mundo. Mientras tanto, mientras estaban absortos en este punto, se olvidaron de mostrar qué presencia de Jesucristo se debe creer en la Cena, y qué comunión de su cuerpo y sangre se recibe allí.
57. LUTERO IMPUGNA SUS OPINIONES.
Lutero pensó que tenían la intención de dejar nada más que los signos desnudos sin su sustancia espiritual. En consecuencia, comenzó a enfrentarse a ellos, y los llamó herejes. Una vez que comenzó la contienda, con el tiempo se inflamó aún más y, por lo tanto, continuó duramente durante unos quince años sin que las partes se escucharan mutuamente de manera pacífica. Porque aunque una vez tuvieron una conferencia, hubo tal alienación que se separaron sin ningún acuerdo. En lugar de reunirse en un buen lugar, siempre han retrocedido más y más, buscando nada más que defender su propia opinión y refutar la contraria.
58. EL INTENTO DE RECONCILIACIÓN. — CAUSA DE QUE FALLARA.
Por lo tanto, vemos en qué Lutero falló a su manera, y Zuinglio y Ecolampadio a la suya. Primero, era deber de Lutero haber dejado claro que no era su intención establecer una presencia local como la de la ensoñación papista; en segundo lugar, declarar que no quería que se adorara el sacramento en lugar de a Dios; y, por último, abstenerse de esas similitudes tan duras y difíciles de concebir, o utilizarlas con moderación, interpretándolas de modo que no pudiesen provocar ningún escándalo. Cuando después avanzó el debate, él también superó los límites al declarar su opinión, así como a culpar a los otros con demasiada agudeza de expresión. Porque en lugar de explicarse a sí mismo de tal manera que fuera posible acoger su punto de vista, él, con su acostumbrada vehemencia al atacar a quienes lo contradecían, usó formas de habla hiperbólicas muy difíciles de soportar por parte de quienes ya de por sí no estaban muy dispuestos a creerle. La otra parte también se ofendió, al estar tan empeñada en declamar en contra de la opinión supersticiosa y fanática de los papistas, al tocar la presencia local de Jesucristo en la Santa Cena y la adoración perversa consiguiente, que trabajaron más para derribar lo que estaba mal que para edificar lo bueno; porque aunque no negaron la verdad, no la enseñaron tan claramente como deberían haberlo hecho. Quiero decir, que en su demasiado enorme ansiedad por sostener que el pan y el vino son llamados el cuerpo de Cristo porque son signos de ellos, no prestaron atención a agregar que, a pesar de que son signos, la realidad está unida a ellos, y así protestar que no tenían ninguna intención de ocultar la verdadera comunión que el Señor nos da en su cuerpo y sangre por medio de este sacramento.
59. EL DEBER DE LOS SIERVOS DE DIOS CON RESPECTO AL AVANCE DE LA VERDAD.
Ambas partes fallaron en no tener la paciencia de escucharse mutuamente para buscar la verdad sin apasionamientos. Sin embargo, no perdamos de vista nuestro deber, que es no olvidar los dones que el Señor les otorgó y las bendiciones que nos ha dado por medio de sus manos y medios. Porque si no somos ingratos y nos olvidamos de lo que les debemos, podremos perdonar eso y mucho más, sin culparlos ni difamarlos. En resumen, como vemos que se distinguían, y se siguen distinguiendo, por la santidad de su vida, su excelente conocimiento y su ardiente celo para edificar a la Iglesia, siempre debemos juzgarlos y hablar de ellos con modestia, e incluso con reverencia; ya que finalmente Dios, después de haberlos humillado, se ha complacido en poner fin a esta disputa infeliz, o al menos a calmarla antes de llegar a un acuerdo final. Hablo así, porque aún no se ha publicado ningún formulario en el que se haya corregido la concordia como es más conveniente. Pero esto será cuando a Dios le complazca reunir en un mismo lugar a quienes deben formularla.
60. CONCORDIA FRATERNA ENTRE LAS IGLESIAS.
Mientras tanto, debería satisfacernos que hay fraternidad y comunión entre las iglesias, y que todos están de acuerdo en la medida en que sea necesario para reunirse según el mandamiento de Dios. Entonces todos confesamos con una sola boca que al recibir la Santa Cena con fe, de acuerdo con la ordenanza del Señor, somos verdaderamente participantes de la sustancia propia del cuerpo y la sangre de Jesucristo. Cómo se hace, algunos lo pueden deducir mejor y explicar más claramente que otros. Sea como fuere, por un lado, para excluir todas las fantasías carnales, debemos elevar nuestros corazones hacia el cielo, sin pensar que nuestro Señor Jesús está tan degradado como para estar encerrado bajo algunos elementos corruptibles; y, por otro lado, para no perjudicar la eficacia de esta ordenanza santa, debemos sostener que se hace efectiva por el poder secreto y milagroso de Dios, y que el Espíritu de Dios es el vínculo de la participación, esta es la razón por la cual se le llama espiritual.
Iglesia Presbiteriana Reformada de Sevilla 